Отправлено: 25.09.08 11:04. Заголовок: Маятник

Закончилась первая часть эксперимента с маятником.
В ходе эксперимента проводилось сравнение процента "угадывания" между маятником (намерение - получить ответ) и монетой (без намерения - случайные значения). Каждый раз задавала по 10 вопросов, допускающих варианты ответа "да" или "нет". В начале предпринималась попытка получить ответ при помощи маятника (навыком не владею), потом проводилась "проверка" при помощи монеты (не акцентируя внимания на вопросах, просто бросая нужное количество раз), далее полученные ответы проверялись и вычислялся процент верных ответов. Одним из условий эксперимента являлась хаотичность занятий (чтобы избежать выработки навыка). Всего было сделано 15 экспериментов, результаты их приведены в графике (черным - монета, красным - маятник):

так же к графику прилагаю таблицу, в которой указаны даты экспериментов:


P.s. Возможно у кого-то найдется время и желание повторить эксперимент - была бы очень благодарна за результаты (для сравнения и наработки общей статистики), комментарии и рекомендации приветствуются.

 Отправлено: 18.02.09 19:12. Заголовок: Кысь

цитата:

Нет и не наступило - это лишь если пользоваться 3-х мерным пространством и считать время необратимым, направленным в одну лишь сторону процессом.

- Так в 4-х мерном пространстве по Эйнштейну , какая разница -тоже не заглянешь.

цитата:

и считать время необратимым, направленным в одну лишь сторону процессом

- Время не может считаться идущим в одну сторону процессом. Земля делает за сутки оборот вокруг своей оси -т.е процесс круговой. И вокруг солнца годовой процесс тоже периодический. И так во все стороны - у атомов тоже есть свои периодические процессы.
Говорить, "сколько прошло времени" = говорить о том сколько произошло тех или иных периодических процессов.
Но само тело, не зависит от этих процессов. Чтобы видеть стол, мы должны смотреть на стол, а не на часы. Но стол один , единственный. А "прошлый" стол и "будущий" стол - это уже наши измышления - поэтому вы будущий стол никак "увидеть" не можете, а только измыслить.

 Отправлено: 19.02.09 09:54. Заголовок: Stalker пишет: - Вр..

Stalker пишет:

цитата:

- Время не может считаться идущим в одну сторону процессом. Земля делает за сутки оборот вокруг своей оси -т.е процесс круговой. И вокруг солнца годовой процесс тоже периодический. И так во все стороны - у атомов тоже есть свои периодические процессы. Говорить, "сколько прошло времени" = говорить о том сколько произошло тех или иных периодических процессов. Но само тело, не зависит от этих процессов. Чтобы видеть стол, мы должны смотреть на стол, а не на часы. Но стол один , единственный. А "прошлый" стол и "будущий" стол - это уже наши измышления - поэтому вы будущий стол никак "увидеть" не можете, а только измыслить.

В таком случае, на основании вышеизложенного, выходит, что предсказание невозможно, возможен только прогноз (как анализ циклических событий и вычисления по принципу подобия)? Или я не совсем понимаю к чему вы клоните :)

 Отправлено: 22.02.09 19:21. Заголовок: В таком случае, на о..

цитата:

В таком случае, на основании вышеизложенного, выходит, что предсказание невозможно, возможен только прогноз (как анализ циклических событий и вычисления по принципу подобия)? Или я не совсем понимаю к чему вы клоните :)

- Да, именно так, к этому я и клоню.

 Отправлено: 22.02.09 20:52. Заголовок: Но тем не менее есть..

Но тем не менее есть примеры достаточно точных "прогнозов", например, случаи прогнозирования ярких, выбивающихся из общего "нормального" хода событий (и, кстати, часто именно такие выдающиеся события и предсказывают)? Не кажется ли вам, что прогноз - это лишь одна из "сторон медали", а при предсказании применяется комплекс таких "сторон"?

 Отправлено: 12.03.09 21:04. Заголовок: Кысь

Не слышал о таких событиях, предвидение которых было слишком точным, чтобы объяснить это просто прогнозом.